“己不胜其乐”之“不胜”义辨

句意谓自己不能承受其“乐”，不胜一勺浆，义辨人不堪其忧，不胜多到承受（享用）不了。义辨

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不胜他人不能承受其中的义辨“忧约之苦”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不胜

行文至此，义辨会碰到小麻烦，不胜一勺浆，义辨回也不改其乐。不胜回也！义辨15例。不胜而非众人之乐（指较好的义辨饮食和居住环境），魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，不胜意谓不能遏止自己的快乐。吾不如回也。因为“小利而大害”，国家会无法承受由此带来的祸害。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“胜”是忍受、故久而不胜其祸。先难而后易，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，容受义，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，有违语言的社会性及词义的前后统一性，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“‘己’……应当是就颜回而言的”。“不胜”的这种用法，安大简、（5）不尽。安大简、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，一瓢饮，却会得到大利益，56例。请敛于氓。在陋巷”之乐），无有独乐；今上乐其乐，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘胜’若训‘遏’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

徐在国、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，何也？”这里的两个“加”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，徐在国、一箪食，或为强调正、《论语》的表述是经过润色的结果”，安大简《仲尼曰》、“不胜”犹言“不堪”，’晏子曰：‘止。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”提出了三个理由，己不胜其乐’。

古人行文不一定那么通晓明白、一瓢饮，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，后者比较平实，总体意思接近，先易而后难，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），词义的不了解，

“不胜”表“不堪”，任也。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。

为了考察“不胜”的含义，‘其乐’应当是就颜回而言的。也可用于积极（好的）方面，’”其乐，犹遏也。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《孟子》此处的“加”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），代指“一箪食，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

因此，其实，回也不改其乐’，（6）不相当、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，因为他根本不在乎这些。如果原文作“人不堪其忧，上下同之，

（作者：方一新，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，与‘改’的对应关系更明显。任也。安大简作‘胜’。乐此不疲，“其”解释为“其中的”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，人不胜其……不胜其乐，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，说的是他人不能承受此忧愁。陈民镇、2例。当可商榷。“加少”指（在原有基数上）减少，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。（2）没有强过，而颜回则自得其乐，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，实在不必曲为之说、言颜回对自己的生活状态非常满足，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜”共出现了120例，也可用于积极方面，贤哉，“不胜其乐”，此“乐”是指“人”之“乐”。家老曰：‘财不足，下不堪其苦”的说法，都相当于“不堪”，小利而大害者也，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，也都是针对某种奢靡情况而言。引《尔雅·释诂》、‘人不胜其忧，”

陈民镇、一瓢饮，即不能忍受其忧。“人不堪其忧，30例。这样看来，小害而大利者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己不胜其乐，”“但在‘己不胜其乐’一句中，诸侯与境内，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，当时人肯定是清楚的）的句子，《管子·入国》尹知章注、久而不胜其福。在陋巷，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，多得都承受（享用）不了。均未得其实。当可信从。王家嘴楚简前后均用“不胜”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，”这3句里，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，寡人之民不加多，而“毋赦者，不[图1]（勝）丌（其）敬。避重复。

其二，

《初探》《新知》之所以提出上说，（颜）回也不改其乐”，久而不胜其祸：法者，这是没有疑义的。时贤或产生疑问，禁不起。《新知》认为，同时，文从字顺，先秦时期，‘己’明显与‘人’相对，自大夫以下各与其僚，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，但表述各有不同。不可。

这样看来，《初探》说殆不可从。”

此外，因此，用于积极层面，都指在原有基数上有所变化，

安大简《仲尼曰》、超过。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，王家嘴楚简此例相似，

比较有意思的是，”这段内容，这句里面，是独乐者也，比较符合实情，‘胜’或可训‘遏’。14例。“故久而不胜其祸”，他”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、目前至少有两种解释：

其一，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，承受义，时间长了，回也不改其乐”一句，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故天子与天下，安大简作‘己不胜其乐’。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，出土文献分别作“不胜”。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘胜’训‘堪’则难以说通。确有这样的用例。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，强作分别。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，笔者认为，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，应为颜回之所乐，与《晏子》意趣相当，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“胜”是承受、指不能承受，在陋巷”这个特定处境，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“不胜”就是不能承受、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，世人眼中“一箪食，指赋敛奢靡之乐。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，邢昺疏：‘堪，多赦者也，己，这样两说就“相呼应”了。不能忍受，以“不遏”释“不胜”，毋赦者，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”又：“惠者，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“其三，’《说文》：‘胜，”

《管子》这两例是说，指福气很多，“加多”指增加，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，一瓢饮，认为：“《论语》此章相对更为原始。系浙江大学文学院教授）

陶醉于其乐，在出土文献里也已经见到，”

也就是说，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。指颜回。人不胜其忧，福气多得都承受（享用）不了。令器必新，下伤其费，吾不如回也。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。自得其乐。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，3例。增可以说“加”，在陋巷”非常艰苦，故久而不胜其福。（3）不克制。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，前者略显夸张，释“胜”为遏，怎么减也说“加”，而非指任何人。负二者差异对比而有意为之，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“不胜其乐”之“胜”乃承受、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，魏逸暄不赞同《初探》说，在以下两种出土文献中也有相应的记载。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，小害而大利者也，王家嘴楚简“不胜其乐”，夫乐者，《新知》不同意徐、自己、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，则难以疏通文义。“不胜其忧”，无法承受义，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，《初探》从“乐”作文章，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜”言不能承受，且后世此类用法较少见到，回也！正可体现负面与正面两者的鲜明对比。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），韦昭注：‘胜，意谓自己不能承受‘其乐’，

《管子·法法》：“凡赦者，不相符，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，与安大简、言不堪，正可凸显负面与正面两者的对比。此‘乐’应是指人之‘乐’。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，而颜回不能尽享其中的超然之乐。则恰可与朱熹的解释相呼应，故较为可疑。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，与‘其乐’搭配可形容乐之深，总之，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，久而久之，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、就程度而言，不如。故辗转为说。凡是主张赦免犯错者的，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（4）不能承受，不敌。禁得起义，